Trwa polityczny konflikt w Radzie Miejskiej, związany z zarzutami wobec przewodniczącego Wiesława Handzlika. W tym publicznym spektaklu rolę obrońcy przyzwoitości i sumienia opinii publicznej odgrywa redakcja Super-Nowej, lokalnej gazety i telewizji internetowej. Naczelny redaktor Krzysztof Oremus publicznie zaprzeczał jakimkolwiek politycznym powiązaniom i intencjom redakcji, uznając za szczególnie absurdalne opinie o powiązaniu Super-Nowej z PiS-em. Gazeta we własnej ocenie przedstawia sie jako esencja dziennikarskiej rzetelności i niezależności. Czy jest tak naprawdę? Czy rzeczywiście mamy do czynienia z sytuacją malowaną przez Super-Nową, w której naprzeciw lokalnej kliki stają niezależni dziennikarze, służący jedynie prawdzie i opinii publicznej? Każdy z nas odpowiedzi na to pytanie musi sobie udzielić sam, ale może pomóc mu w tym znajomośc faktów, które tutaj przypomnę.

"Gazeta Krakowska" 9 litopada 2006 roku doniosła: "Dziennikarze "Radia Kraków" odkryli wczoraj, że ich redakcyjny kolega Miłosz Horodyski na radiowym sprzęcie nagrał reklamówki wyborcze trojga kandydatów Prawa i Sprawiedliwości na radnych miejskich. Mają także dowody, że Horodyski w swoich materiałach manipulował faktami i pomijał istotne informacje. Domagają się natychmiastowej reakcji zarządu radia, a w razie jej braku zwrócą się do Rady Etyki Mediów. Natomiast sympatycy "Gazety Polskiej" prosili wczoraj przebywającego w Krakowie posła Tadeusza Cymańskiego (PiS) o interwencję u premiera i prezydenta, by nie dopuścili do zwolnienia Horodyskiego."

Tego samego dnia Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich w Krakowie wydało w tej sprawie oświadczenie, w którym zarzuciło Horodyskiemu złamanie zasady bezstronności dziennikarskiej.

Dwa dni później Rzeczpospolita rzuciła nowe światło na sprawę: "Niemal wszyscy dziennikarze Radia Kraków poparli zwolnienie z pracy ich kolegi Miłosza Horodyskiego. W liście otwartym zarzucili mu nierzetelność, manipulowanie faktami i zaangażowanie w kampanię wyborczą PiS". Koledzy dziennikarze - pisze "Rzeczpospolita" - ujawnili, że bez zgody szefów Horodyski nagrywał w radiu reklamówki kandydatów na radnych tej partii. We wtorek stacja nie puściła jego audycji o kandydatach na prezydenta miasta (niezależnym Jacku Majchrowskim i Tomaszu Szczypińskim z PO). Okazało się, że żona dziennikarza startuje w wyborach na radną z listy PiS.

W wyniku tych wydarzeń Prezes Radia Kraków zwolnił z pracy Miłosza Horodyskiego.

Jaki związek ma ta głośna w kręgach dziennikarskich historia z naszym miastem? Otóz mimo przejściowych kłopotów pan Miłosz Horodyski odnalazł sie na powrót w zawodzie, i to na funkcji kierowniczej - jest dyrektorem programowym Super-Nowa TV, telewizyjnego ramienia redakcji. Nie jest zresztą jedyną osobą w kierownictwie redakcji, która w przeszłości miała problemy ze zrozumieniem zasad dziennikarskiej etyki.

Oczywiście, obecność tak mocno związanego z PiS dziennikarza w gremium kierowniczym Super-Nowej nie unieważnia zarzutów podnoszonych przez redakcję, pozwala jednak wątpić w prawdziwośc zapewnień o politycznej neutralności i niezależności. A jeśli te zapewnienia redakcji okazały się nieprawdziwe, to jaka jest wiarygodnośc gazety? Retoryczne pytanie, prawda? Szkoda, bo pojawienie się Super-Nowej znacznie ożywiło bielski rynek medialny i zmusiło do wysiłku zarówno uśpionych wygodą kolegów-dziennikarzy, jak i lokalnych polityków. Ten blog jest tego przykładem :-)

ps. Ponieważ od pewnego czasu jestem obiektem niewybrednych ataków w komentarzach na forum Super-Nowej, spodziewam się i po tym wpisie wielu obraźliwych komentarzy. Na tym blogu ja jestem gospodarzem i proszę o dostosowanie się do obyczajów tu panujących, przede wszystkim o posty nie zawierające kłamstw i obraźliwych epitetów.

Widzieliście już wizualizację nowego stadionu w Bielsku-Białej? I ten tytuł na pierwszej stronie - "Wembley na Rychlińskiego"? Cieszy się dusza każdego kibica, pracuje wyobraźnia, podsuwając obraz 15 tysięcy kibiców skandujących "Idzie, idzie / Podbeskidzie!" w meczu Orange Ekstraklasy z Wisłą Kraków. Dla tej chwili warto żyć jeszcze trochę, prawda?

Widziałem te kolorowe rysunki już wcześniej, może dlatego nie emocjonuję się tym aż tak bardzo. W zasadzie jest mi obojętne, czy stadion będzie się błyszczał bardziej czy mniej. Martwię się o co innego.

Po pierwsze: koszty. Ceny zwariowały, stadionów buduje się w Polsce mnóstwo co rozzuchwala projektantów i wykonawców, na Unię Europejską w tej mierze na mój gust nie ma co liczyć. Jakaś nadzieja w budżecie centralnym, ale przypomnijcie sobie ile dostają Gdańsk czy Wrocław na swoje stadiony na EURO 2012: tylko 30%. A my mamy szanse zaledwie na rolę ośrodka treningowego, i to tylko wtedy jak przestarzały Stadion Śląski "załapie się" na EURO. Budżetowi miasta w pojedynkę trudno będzie udźwignąć ciężar ok. 80-100 mln złotych.

Po drugie: ten stadion musi cały czas żyć, tymczasem w pierwszym podejściu projektant chciał podczas budowy wyłączyć stadion z użytkowania na 18 do 22 miesięcy (czyli dwa sezony piłkarskie). Dwa lata gry poza BB może wykończyć nasza piłkę, a przecież budowa tego nowego stadionu ma sens właściwie tylko z powodu TS Podbeskidzie (BKS w czwartej lidze nie potrzebuje nowego stadionu, a wielkie koncerty będą się odbywać rzadko).

Po trzecie: oświetlenie. Projektant proponuje zamontowanie świateł na koronie stadionu, na dachach trybun. To bardzo nowoczesne i bardzo ładne, ale to oznacza, że oświetlenie będzie zrobione na samym końcu. Zatem niezależnie od stanu zaawansowania stadion nie otrzyma licencji PZPN na ekstraklasę przed całkowitym zakończeniem inwestycji (3 lub 4 lata). A co zrobimy, jesli Podbeskidzie zdobędzie awans wcześniej? Nie możemy przecież zakazać Broszowi i zawodnikom wygrywania!

Żeby ta inwestycja miała sens, projekt musi ulec zmianie, a budowa musi być podzielona na etapy. W pierwszym etapie trzeba zrobić to, co jest konieczne, by otrzymać licencję pierwszoligową: podgrzewaną płytę (ok.4 mln zł), oświetlenie zainstalowane na masztach (podobny koszt) i montaż dodatkowych nowych krzesełek. Pieniądze na takie inwestycje są zarezerwowane w tegorocznym budżecie.

Cieszę się, że prezydent Krywult ma tak wielką determinację, by ten stadion zbudować. Ale przypominam sobie także, jak jeden z jego poprzedników budował Aquapark. Miał byc najlepszy w kraju, tymczasem im bardziej go budował, tym bardziej nie było gdzie pływać. Podobnie jest ze stokami Szyndzielni i Dębowca: im wspanialsze wizje alpejskich stacji narciarskich, tym bardziej zarasta Sahara i stara nartostrada. Dlatego marząc o Wembley, nie zapominajmy o planie B, na wypadek, gdyby jednak okazało się, że jest tylko jedno Wembley. W Londynie.

I już po pierwszym spotkaniu komisji rewizyjnej, która ma zająć się sprawą zarzutów wobec Handzlika i innymi zarzutami wobec bielskiej oświaty. Dziwne to było spotkanie. Głównie dlatego, że radni PiS-u z przewodniczącym Michalskim na czele nie chcieli, żeby komisja rewizyjna w ogóle rozpatrywała zarzuty. Dziwne, gdyż na sesji głosowali za naszym wnioskiem, aby zlecić opracowanie stanowiska w tej sprawie komisji rewizyjnej. Czemu zmienili zdanie pomiędzy posiedzeniem rady miejskiej a zebraniem komisji? Nie wiem, nie wyjasnili tego.

Potem radny Michalski nie chciał zgodzić się na to, by komisja zajęła się sprawami zarzutów również wobec innych szkół, nie tylko wobec szkoły rzemieślniczej. Cała sprawa miałaby zostać sprowadzona do pensji Handzlika, a duzo poważniejsze zarzuty dotyczące umów na wynajem budynków szkolnych, wysokości czynszów, likwidacji zespołu szkół specjalnych - to miało pozostać nierozpatrzone! Taka postawa radnych PiS potwierdza niestety moje przypuszczenie, że radnym PiS wcale nie chodzi o to, żeby sprawę zarzutów wyjaśnić, lecz żeby ją wykorzystać do politycznych rozgrywek. Dla osiągnięcia takiego celu im więcej niejasności, tym lepiej.

W końcu udało sie ustalić zakres działania komisji (czyli sprawy, które podejmie w ramach kontroli) i wymagane dokumenty, które chcemy otrzymać od Prezydenta Miasta. Następne spotkanie w czwartek 14 lutego. Nie spodziewam sie jakichś wielkich sensacji. Radni PiS starają się jak nigdy, ale pewnie skończy się jak zawsze, czyli zgodnie z przysłowiem "z dużej chmury mały deszcz".

Spotkanie było też dziwne, bo pomimo medialnej gorączki i otwartego charakteru posiedzenia, zjawiło się tylko dwoje gości, w tym pani mecenas z PiS. Drugim gościem i właściwie jedynym "niezorganizowanym" uczestnikiem posiedzenia był... Holender, Johannes Luschen, mieszkający od wielu lat w Wapienicy. Jest to człowiek bardzo zaangażowany społecznie, spotkać go można na każdej sesji rady, o bielskim samorządzie wie więcej nie tylko od przeciętnego mieszkańca, ale pewnie i od niejednego radnego czy urzędnika. Po zakończonej dyskusji pan Luschen poprosił o głos i powiedział, że nie rozumie postawy PiS. Od dziesięciu lat obserwuje pracę radnych i uważa, że w tym czasie nie było tak dobrego przewodniczącego jak Handzlik, który by tak sprawnie organizował pracę rady. Zdaniem pana Luschena odwołanie Handzlika byłoby nieporozumieniem i zaszkodziłoby samorządowi. Czy trzeba być Holendrem, żeby to dostrzec?

Dziś pierwsze spotkanie Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej, która zajmie się - zresztą na mój wniosek - tzw. sprawą Handzlika. O tej sprawie wiedzą chyba wszyscy. Ale czy wiedzą wszystko, co potrzebne, by wyrobić sobie w tej sprawie własne zdanie?

Czy wiedzą, że szkoła rzemieślnicza od czasu, kiedy jej prowadzenie przejęła izba rzemieślnicza, zwiększyła liczbę uczniów z 400 na ponad 1000? Czy wiedzą, że jest uznawana za najlepszą szkołę rzemieślniczą w kraju? Że pensja Handzlika nie tylko nie spowodowała jakiejś krzywdy dla uczniów czy nauczycieli, ale że pensje w tej szkole są o 30 proc. wyższe niż w innych szkołach? Czy wiedzą, że izba rzemieślnicza - w czasie kiedy Handzlik nadzorował tę szkołę - zaoszczędziła i zgromadziła na specjalnym wyodrębnionym koncie prawie dwa miliony złotych na unowocześnienie warsztatów szkoleniowych? I że nie dostała na to żadnych dodatkowych pieniędzy od państwa czy samorządu? Czy wiedzą, że izba rzemieślnicza wydała na remonty w budynku szkoły o wiele więcej pieniędzy, niż się zobowiązała w umowie z miastem?

Jestem zły na przewodniczącego Handzlika, bo - jak mawiają Anglicy - własnoręcznie „wyrwał klęskę z gardła zwycięstwu". Dzisiaj, zamiast chwalić się wszem i wobec swoim sukcesem i opisywać przewagi szkoły, samorząd i rzemieślnicy tłumaczą się z powodu wysokości jego zarobków. A przecież wszyscy którzy go znają, wiedzą że akurat on nie musi zarabiać na szkole. Żył i żyje z własnej pracy, z własnej dobrze prosperującej firmy. Zrobił błąd, bo jako osoba publiczna nie przewidział negatywnych reakcji ludzi, którzy mają poczucie, że za swoją nieraz ciężką pracę są słabo wynagradzani. Ale to jednak tylko błąd, a nie afera, przekręt czy złamanie prawa (to podkreślają nawet radni PiS). Nikomu tych pieniędzy nie zabrał, nikomu ich nie zabrakło. Jakie zatem mają być konsekwencje tego błędu? - oto kolejne pytanie. Poszukajmy odpowiedzi wspólnie, nie dając się ponosić złym emocjom.